Трудный путь к экономике знаний

Термин "экономика знаний" тесно связан с осознанием обществом значимости "человеческого капитала", как нового фактора экономического роста эндогенного характера. В силу своей значимости, в современных макроэкономических моделях эндогенного экономического роста, человеческий капитал введен в производственную функцию наряду с традиционным понятием физического капитала (в частности, Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Уэйл (1992 г.) в рамках модели роста Р. М. Солоу и др.).

Важно отметить, что в условиях экономической блокады проектируемый процесс экономического роста предпочтительно может иметь эндогенный характер. Логично, что за выходом "майских указов", а также последующей декларации открытия направления на собственную разработку технологий следовало ожидать, как минимум, значимых государственных мер по активизации и стимулированию развития творческой активности населения, экономического стимулированию предприятий на приобретение технологических знаний, создания информационных осей координат и современного инструментария обеспечивающего высокую скорость обращения технологических знаний. Однако, это не так!

Радуют и вызывают гордость за страну успехи президентской команды. Но, одновременно присутствует горькое осознание, что начинается новый виток разделения экономик на отсталый гражданский сектор и передовой ВПК. Одно из президентских поручений по передаче наилучших технологических решений можно рассматривать как поручение по созданию и развитию основы современной технологической среды. Но на практике же — (слон родил мышь) — реализация этого направления вылилась в задачу издания (через два года) заведомо "мертворожденных" справочников "наилучших" технологий. Далее, поручение Президента РФ закрывается, как исполненное.

Гражданский сектор экономики прочно обосновался на сырьевом уровне. Все это уже было! Как в 90-х годах прошлого века население напряженно следило за датой визита делегации международного валютного фонда, так и в настоящее время, с тревожным ожиданием следит за ценами на нефть и курсом доллара.

Десятилетия пустых лозунгов и застоя!!! в сырьевой и перерабатывающей промышленности. Почему не осуществляется технологическое обновление и реиндустриализация производства? Складывается убеждение, что "проектировщики" изменений в реальном производстве имеют слабое представление о технологии (ях), как объекте; ресурсной базе; условиях функционирования, взаимодействия, моделирования и преобразования в непрерывные "технологические цепочки". А вместе с тем, наличие обновляемых технологий определяет возможность страны производить товары и услуги, поддерживать определенный уровень благосостояния населения.

Рассмотрим состояние и возможность развития технологий в существующих условиях. Особое значение этот процесс имеет в свете внешнеэкономических санкций, а также ранее продекларированного направления на реиндустриализацию экономики.

Обывательское представление о технологии предполагает наличие в ее составе условных процессов станков и оборудования. Но это не полное представление. Развернутое представление понятия "технология" имеет вторую, определяющую часть — (dissembled technology), так называемую скрытую технологию. В ее составе последовательность этапов жизненного цикла от "замысла, идеи" до воплощения этой идеи в функционирующие процессы (embodied technology).

В русле положений о глобализации экономики России была предложена роль Покупателя калек ранее уже воплощенных, зачастую устаревших, технологий. В тот период, содействие развитию трансферта технологий из развитых стран осуществлялось на государственном уровне. На материализованную технологию ориентировались и руководящие методические материалы, в том числе экономического характера (например, показатели окупаемости вложений).

Вместе с тем, принятое политическое решение о самостоятельной разработке технологий не было дополнено соответствующими мерами государственного стимулирования для энергичного развития второй (скрытой) части технологии (dissembled technology). Не внесены были коррективы в соответствующие методические материалы. К любому предложению новаций запрашивался расчет экономических показателей, относящихся к уже материализованной технологии. Все это усугубило ситуацию и привело к параличу творческой активности как населения, так и сотрудников компаний; нейтрализации развития крайне важного фактора экономического роста эндогенного характера – человеческого капитала.

Более детально. Наличие обновляемых технологий в экономике обеспечивает ее способность производить товары и услуги, сохранять определенный жизненный уровень, уровень экономического благосостояния. Задача увеличения уровня благосостояния требует качественного изменения: а) технологий; б) информационно-технологического пространства их моделирования и функционирования (свободного выбора).

В наиболее простом виде условную технологию можно представить в виде двух составляющих: а) материализованной технологии (физический капитал), станки и оборудование, непосредственно обеспечивающее выпуск товаров и услуг и б) прототехнологии, включая инфраструктуру их сопровождения (технологические знания, составляющая человеческого капитала). Прототехнологии — это результат использования накопленных обществом знаний о свойствах вещества и условиях его превращения и возникающих при этом эффектах для изобретения новых способов получения инновационных товаров и услуг. В деловом обороте прототехнологии представлены изобретениями, эскизными проектами, идеями, ноу-хау и др. Прототехнологическая инфраструктура включает наличие накопленных баз данных о физико-химических свойствах вещества, а также опирающийся на вышеназванные базы инструментарий, обеспечивающий моделирование новых способов получения нового вещества, так и возможность свободного продуктивного моделирования и выбора новых технологических цепочек. В совокупности, прототехнологии (как результат) и прототехнологическое пространство (как среда их формирования, моделирования и обращения) является технологическими знаниями — составляющей "человеческого капитала".

В приведённой ниже таблице 1 показаны группы потребляемых ресурсов и произведенной продукции применительно к стадиям жизненного цикла условной технологии.

Таблица 1 Группы потребляемых ресурсов и произведенной продукции применительно к различным стадиям жизненного цикла условной технологии

На стадии А технологический способ есть продукт интеллектуального труда. Качество этого продукта при его последующем использовании определяет качество больших промышленных систем, так как технологический способ является определяющим фактором для их создания (стадий Б, В). На стадии Б технологический способ является прямым потребляемым ресурсом. Со стадией В (машиностроение) блок А имеет тесную связь через: а) характеристики конструкционных материалов (например, увеличение прочности, снижение материало- и энергоемкости и т.д.); б) использование технологических знаний (физико-химических эффектов) при производстве активных технических систем. На стадии Г (эксплуатация) технологический способ уже не имеет значения как потребляемый ресурс, так как ранее принятые решения (стадия Б) уже материализованы, и технологический процесс находится в эксплуатации. При этом возможность любых задач по оптимизации процессов с целью повышения эффективности (например, снижение энерго- и материалоёмкости) ограничена теоретически возможным пределом – характеристиками принятого и овеществлённого технологического способа на стадии А. Отсюда – стадия А и технологический способ первичен по отношению к технологическому процессу. Именно на стадии А определяются, как затраты и результаты самой технологии, так и состав и объем будущих товарных потоков.

Таким образом, определяющее значение в процессе развития технологий имеет стадия А (эскиз, идея, замысел). Можно сказать, что инновационное развитие экономики тесно связано с уровнем продуктивного функционирования стадии А в целом, и ее структурных компонентов, в частности.

Рассмотрим структурные компоненты стадии А и их состояние в практической плоскости в настоящее время.

Потребляемые ресурсы. К потребляемым ресурсам стадии А относятся накопленные знания о свойствах вещества, условиях их взаимодействия друг с другом, превращения в новое состояние вещества. На практике: за время "перестройки" были ликвидированы все технические библиотеки предприятий. Государственные электронные библиотеки с широким доступом к физико-химической литературе отсутствуют. Сервера электронных баз данных веществ и реакций (например, Chemical Abstracts, CASREACT, CHEMINFORM) находятся в США, Великобритании, ФРГ и широкий доступ к ним затруднен. Отсутствует свободный доступ к термодинамическим базам данных. Для проведения опытов необходим свободный доступ к широкой номенклатуре химических реактивов по низкой цене. На рынке не существует возможности свободного выбора и приобретения химических реактивов частным лицам по низкой цене.

Изобретательская деятельность, Процесс моделирования новых способов. Изобретательская деятельность осуществляется в дополнение к основному виду деятельности индивидуума. Изобретение априори имеет потребительскую ценность. Разработчиком предполагается, что по результатам деятельности полученная продукция будет реализована. С точки зрения обеспечения изобретательской деятельности, речь может идти о научно-производственной инфраструктуре, позволяющей в свободном доступе в электронной, либо физической форме осуществлять анализ и моделирование альтернативных способов превращения веществ. Безусловно, даже потенциальная возможность электронного моделирования опирается на непреложное условие наличия баз данных. Но базы данных находятся за рубежом (см. выше). Вышеотмеченные системы могут выдать справочную информацию, но доступ моделированию возможных реакций не возможен. В практической плоскости также существуют жесткие ограничения – невозможно найти лабораторию, где под наблюдением опытных химиков можно было осуществить необходимые работы опытного характера, провести аналитические и испытательные работы.

Готовая продукция. Результатом деятельности на стадии А является получение новых технологических способов (прототехнологий) проведения процессов и получения новых состояний вещества с заданными потребительскими свойствами. По сути, это результат продолжительной и уже осуществленной изобретательской деятельности. К таким результатам можно отнести оформленные патенты на изобретения, выполненные и неоформленные разработки (ноу-хау) на отдельные способы, процессы, диссертационные исследования. Есть претензии к скорости оформлению патентов и к патентной службе РФ, но не это главное. Главным негативным обстоятельством является тот факт, что на практике в отечественной промышленности "царит" полное отсутствие спроса на результаты выполненных научно-исследовательских и изобретательских работ. Это факт! Попытки разработчика предложить компании полученные на стадии А технологические знания встречаются требованием оформлением бизнес-плана и расчетом показателей, относящихся к этапу Г (эксплуатация). Но это невозможно!, так как на стадии А есть только принципиальная эскизная схема решения задачи по основным процессам (способам), решения по вспомогательным и обслуживающим процессам принимаются на стадии Б (проектирование). Не решены еще вопросы логистики, способа получения потребляемых ресурсов вторичных и обслуживающих процессов. Более того, на этом этапе уже необходимо занимать предложенною технологическую площадку "патентным" облаком, производить необходимые расчеты конструктивных узлов и деталей, осуществлять вложение на стимулирование развития рынков сбыта и др. Все эти вопросы должны быть решены на этапе подготовки новации к внедрению, но это уже выходит за рамки изобретательской деятельности. В действительности не существует примеров, чтобы патент на изобретение был приобретен компанией для внедрения в производстве по адекватной цене у разработчика (изобретателя). Как правило, сам разработчик влачит близкое к нищенскому существование, имеет проблемы в семье – типичный образ одухотворенного неудачника. Не считается зазорным безвозмездно использовать идеи изобретателя. Как результат, в обществе сложился образ изобретателя, как чудака, психическое состояние которого требует как минимум врачебного исследования.

Пытаясь обобщить проведенное описание можно сказать, что в каждом из компонентов определяющей фазы жизненного цикла технологии присутствуют факторы, препятствующие продуктивному их функционированию как на локальном уровне компонентов, на уровне стадии А, так и в экономике в целом. Не благодаря, а вопреки принятым мерам государственного стимулирования в РФ существует некоторое количество зарегистрированных патентов, хотя по отношению к развитым странам эта величина на порядок ниже.

Кто выигрывает от такой ситуации? Никто! На макро-уровне государство не получает дополнительный объем валового внутреннего продукта (ВВП) от нереализованной изобретательской деятельности, само для себя ограничивает не только поступления в бюджет, но и скорость технологического обновления экономики, ее способность производить качественные товары и услуги, а следовательно, обеспечивать необходимый темп экономического роста и достойный уровень благосостояния населения; на мезо-уровне предприятия не получают положительные результаты проведения исследовательских работ по альтернативным стратегиям; на микро-уровне, уровне человека – изобретатель — пассионарий не получает материальной отдачи за годы своего нелегкого труда. Не может продать свой труд, а следовательно, не может принести доход семье. На фоне семейных и бытовых проблем происходит крушение надежд, и как следствие — паралич деловой и творческой активности.

Автор не понаслышке знает ситуацию с качеством отечественной сферы изобретательской деятельности. В результате более чем десятилетней исследовательской деятельности, 5 ноября 2014 года на имя автора был зарегистрирован патент РФ № 2537306 на изобретение "Способ организации переработки тяжелых углеводородных соединений с получением объемного углеродного каркаса (варианты)". Суть изобретения состоит в предложении альтернативного способа комплексного использования нефти с выходом на широкую диверсификацию продукции. Предлагаемый подход: а) упрощал существующую схему нефтепереработки; б) открывал новую технологическую плоскость с выходом на композитные конструкции и сложные изделия; в) позволял получить как минимум двукратное увеличение объема добавленной стоимости с одной меры веса добытой нефти; г) открывал альтернативный вариант наполнения бюджета даже при максимальном падении цен на нефть за счет не количественного, а качественного роста производства.

Несмотря на крайнюю актуальность предлагаемой темы для национальной экономики предложение оказалось никому не нужно. Попытки реализовать эту тему с крупнейшими компаниями на договорных условиях разбивались на присутствие в типовом договоре (пункт 4) абзаца следующего содержания:

‒       по завершении Договора в случае возникновения в результате оказания услуг объектов интеллектуальной собственности, передать исключительные права на них ЗАКАЗЧИКУ без взимания дополнительной платы и соглашения с авторами об урегулировании имущественных вопросов и отсутствии у авторов имущественных требований к ЗАКАЗЧИКУ (правообладателю); ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется не использовать результаты услуг для собственных нужд.

Ситуация с патентом РФ №2537306 может являться лакмусовой бумажкой состояния в сфере спроса на новации в частности, состояния застоя в обрабатывающей промышленности в целом.

Более того, оказались невостребованными технологические знания и компетенция, полученные в результате проведенного более чем за десятилетний период диссертационного исследования посвященного анализу, структуре соответствующей среды и способам развития технологий. Предполагалось, что практическое применение выполненного диссертационного исследования будет использовано в решении задач прогнозирования, сопровождения и мониторинга качественных изменений в экономике перерабатывающих производств (в частности, при поиске решения проблемы "моногородов"); разработки, организации и сопровождения крайне необходимой для стимулирования экономического роста эндогенного характера научно-технологической инфраструктуры — Национальной системы обращения технологических знаний.

Но, под различными предлогами, и вновь полученные технологические знания, и предложения по развитию и реализации предлагаемых направлений отвергались и также оказались невостребованными.

Возникает справедливый вопрос: почему при внешней приверженности к инновационному пути развития отечественной экономики в обществе поддерживается крайне неудовлетворительное качественное состояние самой среды формирования и развития инноваций; состояние подавленной творческой активности и слепого копирования чужих подходов?

Одно из отрицательных свойств бюрократии — стремление к исключительности. Человек вроде полностью за!, целиком разделяет позицию, но боится ошибиться в выборе. А вдруг из этой затеи ничего не получится, что-то пойдет не так и этот (его) выбор может быть истолкован руководством в негативном свете? Первое разумное, с его точки зрения, желание — исключить даже малейшую вероятность риска. Поэтому, для окончательного принятия положительного решения он требует все новые и новые доказательства получения гарантированного положительного результата. Как результат, с различными оговорками о защите интересов фирмы и др. предложение отвергается! Предпочтительным оказывается вариант не собственной разработки, слепого копирования уже воплощенных чужих подходов. То есть, для такого сотрудника (системы внутренней корпоративной культуры) любой выбор сводится не к обеспечению условий максимально качественного решения актуальной задачи, а к нейтрализации даже незначительной доли риска! Но работа с новациями всегда сопровождается с выходом за правила существующих методик, повышенной активностью и риском! Как защитная функция, неотвратимо формируется корпоративная психология "троешника", когда легче списать чужие решения, нежели пытаться поддержать разработку собственного. И это не финансовый вопрос! Это вопрос качества корпоративной культуры. Нормы такого поведения заложены в основах внутренней корпоративной культуры как вертикально интегрированных корпораций сырьевой направленности, так и органов государственного управления. Опирающаяся корпоративные правила регламентация деятельности и поведения отдельных сотрудников парализует их творческую инициативу, а подразделений и системы в целом — возможность к инновационному обновлению, горизонтальной интеграции в самоформируемом сетевом окружении.

Логично было ожидать, что после опубликования "майских указов" вертикально-интегрированные корпорации внесут изменения в корпоративную политику и регламентирующие документы на предмет их соответствия объявленной государственной политики на инновационное развитие экономики. Корпоративная политика должна быть ориентирована на функционирование в сетевой среде, стимулирования практики приобретения прототехнологий и развития горизонтальной интеграции, участия в создании и функционировании прототехнологического пространства. Однако это не так! Крупнейшая нефтяная компания доказала Правительству РФ необходимость корректировки положений о налоговом маневре. Однако, этими же действиями она показала что не собирается проводить инновационное обновление, диверсификацию продукции и в конечном итоге – существенно увеличивать размер добавленной стоимости из единицы добытого веса нефти. В противном случае, неудобства вызванные налоговым маневром были бы для нее незначительными и остались незамеченными.

Вот и получается, что внешне каждый отдельный человек ЗА, а фактически – сложившаяся система категорически ПРОТИВ любых новаций!

Что можно противопоставить получившему в нашей экономике довольно бурное развитие такому отрицательному свойству бюрократии, как стремление к исключительности? На мой взгляд, в основе продуктивных изменений может лежать адаптированная к отечественным условиям японская философия и система постоянного совершенствования Кайдзен; прототипы кружков качества фирмы Тайота на уровне каждого из подразделений, организации и системы в целом.

Совокупность вышеназванного показывает, что существующее состояние производственной сферы не стимулирует создание и реализацию предпосылок для реиндустриализации и развитию экономики знаний. Более того, это состояние подавляет творческую инициативу, тормозит процесс технологического обновления.

Нужны действенные меры по изменению положения дел на всех уровнях. В порядке первоочередных мер ПРЕДЛАГАЕТСЯ:

на государственном уровне —

1. Указом Президента РФ создать Национальный центр производительности, аналог японского центра производительности;
2. Разработать государственную систему мер методического сопровождения и экономического стимулирования приобретения предприятиями и организациями нематериальных активов — формализованных технологических знаний;
3. Выделить Президентский грант на разработку, формирование и задействование Национальной системы обращения технологических знаний – комплексной научно-технической инфраструктуры прототехнологического пространства сопровождения технологического обновления, моделирования перспективных маршрутов горизонтальной интеграции;
4. Выделить президентский грант на разработку и внедрение в нефтеперерабатывающую промышленность альтернативного топливному направлению способа использования нефти с выходом на сложные карбоновые изделия и конструкции.

на уровне субъекта федерации –

1. Обязать субъекты федерации сформировать в производственной сфере необходимое качественное пространство, обеспечивающее продуктивное функционирование деятельности в стадии А, а также высокий уровень спроса на технологические новации.
2. Ввести в показатели административной оценки деятельности губернаторов состояние дел в сфере спроса на новации, оценив его а) количеством зарегистрированных патентов; б) разницей между количеством зарегистрированных и приобретенных патентов на изобретения.

Логично было бы закончить статью цитатой Джуэна Мэддока, приведенной в книге Дика Фостера "Обновление производства: атакующие выигрывают":

Лелеять традиции, старые здания, древние культуры и изящные манеры — это достойная вещь, но в век технологии цепляться за устаревшие методы производства, старомодный ассортимент, прежние рынки и привычные установки менеджеров и рабочих — это значит подписать себе смертный приговор.

Сэр Джуэн Мэддок, Нью сайентист, 1982

http://wpristav.com/publ/mnenie/trudnyj_put_k_ehkonomike_znanij/2-1-0-1618